Dans une récente évolution juridique significative, le ministère de la Justice (DOJ) a officiellement exprimé son opposition à un procès intenté par l’industrie du cannabis. L’enjeu majeur de cette affaire réside dans la contestation de l’application de l’interdiction fédérale de la marijuana sur les activités légales régies par les lois des États. Cet article explore en détail les tenants et aboutissants de cette affaire, mettant en lumière les arguments avancés par les plaignantes, les réponses du DOJ et les implications potentielles pour l’industrie du cannabis.
Le dépôt du ministère de la Justice
Dans un récent dépôt déposé devant le tribunal de district américain du Massachusetts, le DOJ a annoncé son intention de demander le rejet de l’affaire. Le procureur général Merrick Garland déposera une « demande en rejet et un mémoire de soutien » dans les délais fixés par le tribunal, marquant ainsi une étape cruciale dans ce contentieux.
Les plaignants et leurs allégations au procès
Les plaignants, dirigés par l’opérateur multi-États Verano Holdings Corp. et les entreprises de cannabis basées sur le Massachusetts Canna Provisions et Wiseacre Farm, affirment que le maintien de l’interdiction au niveau national est inconstitutionnel. Selon eux, cette interdiction crée des risques pour la sécurité publique et entraîne l’accès des entreprises de marijuana autorisées aux services financiers essentiels et aux déductions fiscales disponibles pour d’autres secteurs.
Le rôle des cabinets d’avocats et les demandes du DOJ
Les plaignants sont représentés par les cabinets d’avocats Boies Schiller Flexner et Lesser, Newman, Aleo & Nasser LLP. Dans leur argumentation, ils soulignent les charges financières uniques faisant face aux entreprises autorisées, telles que l’absence d’accès aux services bancaires et les déductions fiscales fédérales sous le code de l’Internal Revenue Service (IRS) connu sous le nom de 280E.
Le DOJ, quant à lui, a indiqué dans son dépôt qu’il sollicitait l’autorisation de soumettre une mémoire de 25 pages, dépassant la limite habituelle de 20 pages. Cette demande supplémentaire vise à présenter un argument juridique approfondi sur plusieurs questions constitutionnelles, marquant la complexité de l’affaire.
Évolution historique des lois sur le cannabis aux États-Unis
L’article explore également l’évolution historique des lois sur le cannabis aux États-Unis. Les plaignants remettent en question la justification actuelle du gouvernement fédéral pour maintenir l’interdiction, soulignant que le Congrès et l’exécutif ont « abandonné » leur mission initiale en ne réglementant pas de manière cohérente la marijuana, malgré la légalisation croissante dans de nombreux États .
Les conséquences de l’interdiction sur l’industrie du cannabis
Un aspect crucial de l’affaire concerne les conséquences de l’interdiction fédérale sur l’industrie du cannabis. Les entreprises autorisées font face à des obstacles financiers majeurs, tels que l’absence d’accès aux cartes de crédit et la dépendance aux transactions en espèces, créant des risques pour la sécurité publique. Les plaignants soutiennent que cette situation entrave le développement sécurisé des marchés légaux et favorise le marché illicite.
Arguments juridiques et positionnement des plaignants
Dans leur poursuite, les avocats des plaignants font valoir que l’interdiction actuelle de la marijuana en vertu de la Controlled Substances Act (CSA) représente une « imposition inconstitutionnelle de la souveraineté de l’État ». Ils contestent la compétence du Congrès à réglementer la marijuana intra-étatique, soulignant l’évolution des politiques et la désuétude de l’approche fédérale.
Le procès examine en détail l’histoire législative de la marijuana aux États-Unis, soulignant que l’interdiction est une position politique relativement récente qui ne trouve plus de justification rationnelle. Les avocats des plaignants s’appuient sur le discours du juge conservateur de la Cour suprême Clarence Thomas en 2021, critiquant les conflits politiques « contradictoires et instables » entre les États et le gouvernement fédéral en matière de marijuana.
Impact sur les communautés et appels à une intervention judiciaire
Outre les implications pour l’industrie du cannabis, le procès met en lumière l’impact de la politique actuelle sur les communautés à faibles revenus. Les plaignants soulignent que l’interdiction du commerce intra-étatique de la marijuana entraîne la livraison de produits à base de cannabis dans des logements sociaux du Massachusetts, créant ainsi des inégalités sociales.
Josh Schiller, associé du cabinet d’avocats Boies Schiller Flexner représentant les plaignants, a souligné lors d’une session X Spaces en octobre que sans une intervention du tribunal, la CSA continuait de saper les efforts des États pour créer des marchés intra-étatiques sûrs et réglementés pour la marijuana.
L’examen en cours de la DEA et l’appui des entreprises de cannabis
Alors que l’affaire se déroule, l’industrie du cannabis surveille de près l’examen en cours de la Drug Enforcement Administration (DEA) sur la classification de la marijuana. Un rééchelonnement pourrait résoudre certains problèmes fiscaux sous la section 280E du code de l’IRS, mais il ne légaliserait pas l’usine ni ne permettrait le commerce intra-étatique.
Le communiqué de presse mentionne qu’Ascend Wellness Holdings, TerrAscend, Green Thumb Industries, Eminence Capital et Poseidon Investment Management sont des « partisans fondamentaux » de la poursuite, démontrant l’importance de l’enjeu pour l’industrie.
En conclusion, l’affaire en cours entre le DOJ et l’industrie du cannabis met en évidence les défis auxquels sont confrontées les entreprises légalement autorisées en raison de l’interdiction fédérale persistante. Alors que les plaignants cherchent à contester la constitutionnalité de cette interdiction, le résultat de cette affaire pourrait avoir des répercussions durables sur l’industrie du cannabis et inciter des réformes législatives.
L’émission de ce procès pourrait également influencer les discussions sur la réglementation du cannabis au niveau fédéral et encourager une réévaluation de la politique actuelle. Les arguments avancés par les plaignants soulèvent des questions cruciales sur la compétence du gouvernement fédéral en matière de régulation intra-étatique, mettant ainsi en lumière l’évolution des attitudes envers la marijuana aux États-Unis.
L’avenir de l’industrie du cannabis dépend en partie de l’issue de cette affaire, et la décision du tribunal pourrait ouvrir la voie à des changements significatifs dans la réglementation fédérale de la marijuana. Les acteurs de l’industrie, les défenseurs de la réforme et les observateurs juridiques restent attentifs à l’évolution de cette affaire qui pourrait redéfinir le paysage juridique entourant le cannabis aux États-Unis.
