Lors d’une audience fédérale, des entreprises de cannabis du Massachusetts ont contesté l’interdiction fédérale du cannabis, invoquant un changement significatif dans le paysage légal et social. Le juge Mark Mastroianni doit trancher une question complexe où la jurisprudence et les réalités actuelles s’entrechoquent.
Le 22 mai, un juge fédéral a entendu les arguments d’un avocat représentant plusieurs entreprises de cannabis du Massachusetts. Celles-ci affirment que l’interdiction fédérale sur la marijuana est désormais inconstitutionnelle. Cette affaire, jugée par Mark Mastroianni à Springfield, pose des questions cruciales sur l’évolution des lois et des attitudes concernant le cannabis aux États-Unis.
Un grand pas juridique
David Boies : Un avocat éminent
David Boies, avocat renommé, a demandé à Mastroianni de faire un « grand pas » en rendant une décision qui, en apparence, contredit une décision de la Cour suprême de 2005. Boies ne demande pas l’annulation de cette décision, mais soutient que son application n’est plus justifiée en raison des changements législatifs et sociétaux majeurs au cours des deux dernières décennies.
Un paysage législatif en mutation
Aujourd’hui, 38 États, dont le Massachusetts, ont légalisé la marijuana à des fins médicales ou récréatives. Boies a souligné que tant le ministère américain de la Justice que le Congrès ont réduit leurs efforts pour bloquer l’usage de la marijuana, indiquant un changement radical dans la perception et la réglementation de cette substance.
La réponse du Juge
Un juge aux mains liées ?
Le juge Mastroianni, nommé par l’ancien président Barack Obama, a exprimé des réserves quant à sa capacité à contredire une décision de la Cour suprême. Il a noté que toute modification significative de cette jurisprudence devrait provenir de la Cour suprême elle-même, et non d’un tribunal inférieur.
L’argument du ministère de la Justice
Le ministère de la Justice, représenté par Jeremy Newman, a demandé le classement de l’affaire, soulignant la décision de 2005 dans l’affaire Gonzales v. Raich, qui confirme le pouvoir du gouvernement fédéral de criminaliser la possession et l’usage de marijuana, même dans les États ayant légalisé son usage médical.
Changement de classification et ses implications
Reclassification du cannabis
Récemment, le ministère de la Justice a reclassé la marijuana comme drogue de l’Annexe III au lieu de l’Annexe I, ce qui la rend moins sévèrement punie au niveau fédéral. Toutefois, cette reclassification n’a pas levé toutes les restrictions, et l’affaire en cours vise à empêcher l’application fédérale de la loi sur les substances contrôlées lorsqu’elle interfère avec la production et la vente de cannabis au niveau étatique.
Déclaration de Clarence Thomas
Boies a également mentionné une déclaration de 2021 du juge conservateur Clarence Thomas, qui a suggéré que la logique de la décision de 2005 pourrait ne plus être pertinente, ce qui pourrait influencer le jugement actuel.
Un débat juridique et social en cours
L’affaire Canna Provisions Inc c. Garland pose des questions essentielles sur l’évolution des lois concernant la marijuana aux États-Unis. Alors que de nombreux États ont modifié leurs lois pour refléter un changement d’attitude envers cette substance, le débat juridique au niveau fédéral reste complexe. Le juge Mastroianni devra naviguer entre le respect de la jurisprudence de la Cour suprême et les réalités contemporaines de la réglementation de la marijuana.
L’issue de ce procès pourrait avoir des répercussions significatives sur l’avenir de la réglementation du cannabis aux États-Unis.
